Le financement : largement remboursé, mais hors d'échelle

3.3.1 — Le PGE est pour l'essentiel remboursé : le secteur s'est désendetté, il ne s'est pas rétabli

Il faut commencer par une correction. Le diagnostic qui circule encore dans la profession n'est plus exact. Le prêt garanti par l'État (PGE) n'asphyxie plus l'hôtellerie française : il est, pour l'essentiel, remboursé. Pour les TPE, PME et ETI, tous secteurs confondus, 94 % des montants accordés étaient remboursés à fin mai 2026, et leur encours résiduel ne représente plus que 8 milliards d'euros.^⁷⁹ Selon les estimations de la direction générale du Trésor, le taux de pertes projeté sur l'ensemble de la vie du dispositif serait de 5,9 % pour l'hébergement-restauration, contre 9,5 % pour la construction.^⁸⁰ Altares le constate : « les facteurs autrefois pointés du doigt, comme le remboursement des PGE ou les assignations URSSAF, jouent aujourd'hui un rôle beaucoup plus limité ».^⁸¹ C'est d'abord un fait à porter au crédit du secteur : il a remboursé.

Le bilan en porte la trace. Sur le champ de l'hébergement pris seul (et non de l'hébergement-restauration, où la restauration domine), l'endettement financier médian, rapporté aux capitaux propres, passe de 80,7 % en 2023 à 66,6 % en 2024. Net de la trésorerie, il passe de 12,5 % à 8,5 %.^⁸² En un exercice, le secteur a nettement réduit la charge contractée pour traverser la crise sanitaire.

La seconde série donne au premier constat son sens. Elle va dans l'autre direction. Sur la même période, la même source et le même champ, la part des revenus que l'entreprise conserve pour s'autofinancer recule de 25,3 % à 21,8 %. L'investissement d'exploitation, rapporté à la valeur ajoutée, recule de 9,0 % à 8,3 %. Le taux de marge (excédent brut d'exploitation rapporté à la valeur ajoutée) recule lui aussi. Le secteur s'est donc désendetté sans que sa capacité à dégager des ressources propres s'améliore : elle s'est dégradée. Les deux mouvements sont simultanés. Nous n'affirmons pas que l'un cause l'autre : nous n'avons pas trouvé de statistique publique qui dise quelle part du remboursement a été payée par la trésorerie, et quelle part par un investissement différé. Elle permet en revanche d'écarter la lecture rassurante. Un bilan qui s'assainit pendant que l'autofinancement baisse ne décrit pas un secteur qui se rétablit. Il décrit un secteur qui a payé.

La question du financement se déplace donc. Elle n'est plus : le cœur de parc peut-il porter la dette de la crise ? Elle est : peut-il accéder à celle dont sa modernisation a besoin ?

3.3.2 — Le symptôme visible : des défaillances qui montent, une hôtellerie moins touchée que la restauration, mais qui voit les siennes remonter en 2026

Il faut ici une distinction que les communiqués agrégés du secteur HCR effacent souvent, et qui est pourtant centrale : l'hôtellerie ne se comporte pas comme la restauration.

Au niveau agrégé HCR, la tendance est lourde. Le nombre de défaillances, au sens d'ouvertures de procédures collectives (sauvegarde, redressement, liquidation) et non de simples retards de paiement, est passé de 5 516 en 2022 à 8 714 en 2024.^⁸³ L'année 2022, point de départ de la comparaison, sortait à peine de la crise sanitaire. La restauration en porte l'essentiel, et le rythme n'y ralentit pas.^⁸⁴

L'hébergement, pris isolément, raconte toutefois une autre histoire. Les volumes y restent modestes en valeur absolue : 443 défaillances en 2025, après 446 en 2024.^⁸⁵ L'année 2026 signale une fragilité de l'hébergement au sens large, portée à la fois par l'hôtellerie et la location de courte durée — et la voit s'accélérer : 168 défaillances au premier trimestre (+27,3 % sur un an), puis 133 au deuxième (+41,5 %), dont 91 hôtels (+54 %). Sur de petits effectifs (une soixantaine d'hôtels un an plus tôt), ces taux sont volatils, et deux trimestres ne suffisent pas à établir une tendance. Les volumes restent sans commune mesure avec ceux de la restauration (1 969 défaillances au deuxième trimestre) ; en taux de croissance, sur des volumes bien plus faibles, le rythme est désormais plus rapide dans l'hôtellerie.^⁸⁶

La conclusion se nuance donc. En moyenne, le secteur a survécu, et mieux que d'autres : il a remboursé sa dette de crise (3.3.1). Mais l'accélération de 2026 n'est pas un détail. Elle intervient après le recul de l'autofinancement du secteur mesuré en 2024 (3.3.1). Les plus fragiles restent exposés, et rien n'indique que les fermetures observées depuis plus de dix ans s'interrompent : le parc aurait perdu entre 1 100 et 1 430 établissements depuis 2019 selon les recensements disponibles, surtout par non-remplacement et fermeture du bas de gamme, d'abord dans les petites villes et à la campagne.^⁸⁷,^ᵈ Notre hypothèse : beaucoup d'hôteliers ne déposent pas le bilan, ils diffèrent la rénovation, ce qui est moins spectaculaire qu'une faillite, et plus corrosif à long terme ; nous n'avons pas trouvé de statistique publique qui mesure l'âge du parc ou ce retard.

Deux séries publiques de l'INSEE permettent d'aller plus loin, et de dire qui disparaît. Entre juin 2019 et juin 2026, le parc hôtelier recensé a perdu 1 374 établissements. Les chaînes en ont gagné 285. Les indépendants en ont perdu 1 659 — 12,2 % de leur parc. Sur quinze ans, l'écart est plus net encore : −2 319 indépendants et +535 hôtels de chaîne entre juin 2011 et juin 2026. La contraction du parc n'est pas un phénomène général : le solde est négatif pour les indépendants et positif pour les chaînes. Ce solde mêle fermetures, ouvertures et passages d'indépendants sous enseigne, que la série de l'INSEE ne distingue pas : il mesure un recul des indépendants, non un nombre de fermetures.^ᵈ

3.3.3 — Le crédit n'est pas fermé ; l'accès qu'y a le parc indépendant reste à mesurer

Un chiffre circule abondamment dans la profession : quatre hôtels sur dix seulement seraient éligibles à un refinancement. Il est attribué à la Banque de France, mais nous ne l'avons retrouvé dans aucune série statistique qu'elle publie. Nous ne le retenons pas.^⁸⁸

Ce que publient les institutions dit autre chose. Le crédit n'est pas fermé. La production de crédit des banques françaises à l'immobilier commercial progresse de 18,6 % en 2025.^⁸⁹ Au deuxième trimestre 2026, 96 % des PME qui demandent un crédit d'investissement l'obtiennent en totalité ou à plus des trois quarts ; 20 % en demandent un.^⁹⁰ Le baromètre qui couvre aussi les très petites entreprises relève que, parmi les dirigeants qui investissent, 16 à 17 % peinent à financer leurs investissements par le crédit, un niveau proche de sa moyenne depuis 2018.^⁹¹ Rien de tout cela ne décrit une fermeture.

Une série va dans l'autre sens : celle des encours. En juillet 2026, le crédit mobilisé par l'hébergement-restauration recule de 0,6 % sur un an, quand le crédit bancaire à l'ensemble des sociétés non financières progresse de 3,5 % (3,8 % en financement total, titres de dette compris). Le secteur est l'un des trois seuls à voir son encours se contracter, avec l'industrie et l'action sociale. Cette série couvre toutefois l'hébergement et la restauration ensemble, chaînes et établissements premium compris. Le recul d'un encours est cohérent avec l'amortissement des prêts garantis par l'État (3.3.1) ; il ne mesure ni la production de crédit nouveau ni l'accès au crédit. Cette série ne dit pas non plus ce qu'il advient de l'hôtel indépendant.^⁹²

C'est le constat central de cette mâchoire, et il porte sur la donnée plus que sur le crédit. Le champ de l'enquête de la Banque de France commence à dix salariés : les très petites entreprises, où se trouvent la plupart des hôtels indépendants, n'y figurent pas. Elle n'est pas ventilée par secteur. Nous n'avons pas trouvé de statistique publique sur la taille des crédits hôteliers, leur durée, leur quotité, les garanties qui les adossent ou le coût d'une rénovation par chambre. Le crédit bancaire n'est d'ailleurs pas la seule dette disponible : la dette privée, apportée par des fonds plutôt que par des banques, en est une autre forme, avec ses propres exigences de remboursement et de levier. Nous n'avons trouvé aucune donnée publique sur sa part dans le financement hôtelier français. Le recul est mesuré : le parc indépendant compte 12,2 % d'hôtels de moins qu'en 2019 (3.3.2). Le mécanisme ne l'est pas, du moins publiquement. Si la capacité à se financer du segment qui représente trois hôtels sur quatre, avec 28 chambres en moyenne, est mesurée, aucune publication ne nous en est connue.^⁹³

Le coût du crédit, lui, remonte. Le 11 juin 2026, la Banque centrale européenne a relevé ses trois taux directeurs de 25 points de base, première hausse depuis 2023, pour contrer une inflation ravivée par le conflit au Moyen-Orient. Le 10 septembre, elle les a relevés à nouveau : le taux de la facilité de dépôt atteint 2,50 %. Les taux longs ont monté eux aussi : le taux d'État à dix ans atteint 4,44 % en moyenne en septembre, contre 3,37 % en 2025 (4.3). L'endettement des entreprises françaises (toutes branches confondues) étant majoritairement à taux fixe et à maturité longue, la dette en place amortit le choc ; la dette nouvelle, celle qui financerait une rénovation, se contracte aux conditions du jour.^⁹⁴

Reste le renoncement. L'enquête nationale de la Banque de France trouve peu d'autocensure,^⁹² et nous ne connaissons pas d'enquête propre au secteur hôtelier. Ce que l'on peut dire est plus simple : un crédit non demandé n'est jamais obtenu. Cela suffit à fonder une recommandation, que la Section 9 reprend : préparer le dossier avant d'en avoir besoin.

3.3.4 — Le capital est revenu ; les fonds restent calibrés au-dessus du parc

Voici le paradoxe qui fait de cette mâchoire la charnière vers la Section 4. Le capital ne manque pas. Les transactions hôtelières ont atteint un volume record en 2025 (3.1.4). Il est sélectif, et sa sélectivité épouse la ligne de fracture du parc : il va à l'actif de premier rang repositionnable, à l'actif rare (mâchoire 1), au dossier institutionnel.

Les instruments conçus pour le reste du parc partagent un trait : leurs conditions d'accès. Le fonds France Investissement Tourisme 2, doté de 240 millions d'euros par la Banque des Territoires, la Banque européenne d'investissement et Bpifrance, investit en fonds propres de 500 000 euros à 10 millions d'euros. Il réserve ses interventions aux entreprises de plus de trois ans réalisant plus de 3 millions d'euros de chiffre d'affaires.^⁹⁵ Son successeur, France Investissement Tourisme 3, doté de 200 millions d'euros, annonce des tickets de 500 000 euros à 15 millions d'euros en capital-développement ; sa première opération majeure a porté sur un portefeuille de treize hôtels économiques sous enseigne, exploités par le groupe MyHotels.^⁹⁶ Or le chiffre d'affaires moyen d'une entreprise hôtelière était d'environ 935 000 euros en 2019, dernier exercice non perturbé ; la médiane est vraisemblablement plus basse.^⁹⁷ Pour franchir le seuil de 3 millions d'euros du fonds France Investissement Tourisme 2, un hôtel de 28 chambres devrait réaliser près de 300 euros de chiffre d'affaires par chambre et par jour ; le revenu hébergement moyen par chambre disponible était de 82,4 euros au premier semestre 2026.^⁹⁸ Les prêts de Bpifrance sont, eux, à la portée d'un hôtel de 28 chambres par leur montant ; leur condition est ailleurs. Le Prêt Hôtellerie de Bpifrance, octroyé sans garantie sur les actifs de l'entreprise ni sur le patrimoine du dirigeant, est plafonné à 400 000 euros et doit être adossé, à parts égales, à un financement partenaire. Le Prêt Tourisme, jusqu'à 2 millions d'euros, doit lui aussi être associé à un financement extérieur d'un montant au moins égal (Section 4). Les instruments conçus pour qui manque de garanties supposent donc d'avoir déjà réuni ce cofinancement auprès d'une banque ou d'investisseurs.

Le capital spécialisé suit la même pente. EXTENDAM s'est construit en investissant dans l'hôtellerie économique des villes françaises de taille intermédiaire. Selon sa direction commerciale, il vise désormais des actifs d'une valeur de 20 à 60 millions d'euros, dans les capitales européennes et les grandes villes du continent ; il y a sept ou huit ans, il investissait surtout dans les petites villes de province.^⁹⁹ L'acteur le mieux placé pour servir le cœur de parc est monté d'un étage.

Ce n'est pas un refus. C'est un calibrage. Chaque instrument, pris isolément, obéit à sa propre logique de risque. Pris ensemble, ils laissent sans véhicule naturel l'actif qui en a le plus besoin. C'est la polarisation par le financement : non une pénurie de capital, mais une bifurcation. La Section 4 dira qui sont ces investisseurs, et pourquoi ils choisissent ainsi.